Faut il éviter les conflits ?

pour commencer je dirai que du conflit d'idéees et non de deux personnes (car là il s'agit de querelles) peut et doit naître une pensée neuve.
bref le conflit dynamise la réflexion au lieu de nous installer dans un consensus mou...
c'est la définition du dialogue et de la démocratie..
http://culturebox.france3.fr/all/20674/zic-zazou--sans...-cent-compromis#/all/20674/zic-zazou--sans...-cent-compromis

Je pense que plutôt que de chercher à éviter les conflits, il est important d'apprendre à les gérer correctement: lorsqu'un conflit d'idées survient, il est la plupart du temps généré par un fait polémique.

Lorsque cette situation se présente, il est indispensable d'écouter le point de vue de toutes les parties et de voir ensuite s'il est possible d'aboutir à un consensus; dans le cas contraire, je pense que chacun doit rester sur ses positions en respectant celles de l'autre.

La science a beaucoup avancé grâce à des expérimentations empiriques et par dépassement de concepts périmés; par exemple à l'époque de Ptolémée, notre planète était représentée comme un cube mais Galilée a démontré qu'elle est sphérique; sa découverte a entrainé une vive controverse et beaucoup d'hostilité à son égard, on l'a même traité de fou(voici un exemple de fait polémique); il est extrêmement difficile de désavouer des concepts séculaires, même si on démontre qu'ils sont inexacts.

Je souhaite ajouter que le conflit d'idée permet à notre monde de se transformer; si l'on observe bien ce qui se passe à l'heure actuelle, on se rend compte qu'on est arrivé à un tournant de l'histoire: nous sommes en train de passer de l'Homo-sapiens à l'Homo-spiritualis; c'est à dire qu'une nouvelle conscience collective est en train d'émerger sur notre planète.

Cela ne se fait pas sans heurts: l'avènement de cette nouvelle conscience basée sur la notion de paix, de partage, d'amour universel, de connaissance de soi dans son for intérieur entraine un gigantesque bouleversement: les fondations de notre monde tangible, rationnel et cartésien sont fortement chahutées, je dirai même ébranlées: le positivisme; ce courant de pensée issu du rationalisme pur et dur qui fait autorité depuis le dix neuvième siècle craque de tous cotés.

Nous sommes en ce moment dans une situation comparable à celle de la période de la Renaissance; c'est à dire que l'humanité franchit un palier important dans l'éveil de sa conscience: de grandes découvertes ont lieu.

Je n'ai pas l'intention de critiquer René Descartes car c'était quelqu'un de très intelligent qui a découvert un grand concept: "l'essentialisme" qui dit que l'être humain ne peut pas se changer mais pour moi son concept ne fonctionne pas dans notre monde car il s'agit d'un monde relatif et non d'un monde absolu; par contre, je pense que le point de vue de Jean-Paul Sartre: "l'existentialisme" qui dit que l'Homme est responsable de ce qu'il se fait, s'applique parfaitement à notre monde.

Le conflit entre les idées anciennes et établies et la nouvelle conscience est indispensable afin de permettre à notre monde de progresser; pour moi il est nécessaire que les personnes qui sont très cartésiennes se rendent compte que leur raisonnement est incomplet et que le moment est venu d'y apporter un complément; un perfectionnement de leur philosophie de vie; en informatique on appelle cela une mise à jour du programme(Update).

Depuis plusieurs siècles, le monde occidental suit à la lettre la philosophie de Descartes qui a dit qu'il faut se rendre maitre de la nature, la dominer; il n'y a qu'à observer pour se rendre compte que cette option a amené notre civilisation dans une impasse; une remise en cause de tout notre système de valeurs est devenu inévitable maintenant.

quitte à citer Descartes mieux vaut le citer intégralement et ne pas tronquer sa pensée..il dit "comme maître et possesseur de la nature"(Discours de la Méthode, VI)
Aucune prétention chez Descartes à dire ce qu'on lui fait parfois dire...Le "comme" ici n'est pas que decorum mais chargé de sens...
enfin lisons le texte jusqu'au bout..c'est à dire rattachons cette phrase à son contexte. Il y parle de la nécessité d'instituer une communauté scientifique ...souci d'un philosophe engagé dans le monde, soucieux de la vérité .comme tout philosophe d'ailleurs

oui il faut eviter les conflits,celà n'apporte rien generalement
chaque personne reste sur ces positions et le dialogue de sourd s'installe,pas besoin de citer pierre paul ou jacques pour celà....
ne pas discuter avec les con.... celà les intruits

Sur quel critères se base-t-on pour traiter les gens de con...? Où est le respect? Et pourquoi chacun d'entre nous ne détiendrait-il pas une partie de la vérité?

le discours de phil est général et n'attaque personne.en tout cas je le lis ainsi
il ne faut jamais extraire les phrases de leur contexte disais-je...

J'ai bien compris qu'il est général; j'ai juste voulu exprimer ma désapprobation concernant son point de vue.

Bonsoir,
chacun de nous à sa propre vérité, selon notre vision des choses ou des évènements, mais aussi selon notre façon de pensée... Notre façon d'être et de communiquer, peut nous permettre de ne pas être en conflits avec les autres, ni avec soi-même. Savoir écouter ne veut pas dire que l'on va dans le même sens que la personne que l'on écoute, mais nous donne la possibilité d'être écouter à notre tour...

bien entendu je ne cherche pas le ou les conflits,c'est juste une pensée de ma part,elle vaut ce qu'elle vaut....si j'ai blessé une personne ,je m'en excuse par avance!...